7月16日晚c罗足球比赛完整版，中国足协裁判 委员会评议组进行了本赛季第十八期（20250716期）裁判 评议工作。本期评议8个判例，来自近期的中乙职业联赛 和女甲职业联赛 中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中2个判例在主要判决 决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的古代足球 社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中乙职业联赛 第12轮（补赛），赣州瑞狮VS泉州亚新，赛事 第80分钟，赣州瑞狮25号队员在对方罚球区内与泉州亚新3号队员争抢球，裁判 员判泉州亚新3号手球运动 违例 并判决 球十二码球。

泉州亚新俱乐部申诉意见认为：对方25号队员在争抢球时对本方3号队员实施了鲁莽的违例 ，应判决 违例 并给予警告 警告，不应判本队3号队员的手球运动 违例 以及罚球十二码球。

对于此判例，评议组多数成员认为：赣州瑞狮25号队员争抢球的动作合理，不属于违例 ；泉州亚新3号队员手臂有向球移动的动作并触及球，应判决 手球运动 违例 。裁判 员判手球运动 违例 、罚球十二码球的决定正确。（视频：判例1）

判例二：中乙职业联赛 第19轮，广东铭途VS温州俱乐部中胤，赛事 第72分钟，双方队员在温州队罚球区附近争抢球后，温州队得球并展开反击，球传至广东铭途罚球区内，广东铭途门将出击并与对方队员发生接触，裁判 员判广东铭途门将违例 并判决 球十二码球。

广东铭途俱乐部申诉意见认为：双方在温州队罚球区附近争抢球时，对方58号队员对本队42号队员违例 在先，裁判 员未判决 ，导致对方得球反击并获得罚球十二码球机会。

对于此判例，评议组一致认为：温州队58号队员的动作属于赛事 中的正常争抢动作，并且触及球，不属于违例 。之后温州队攻击 至广东铭途罚球区内，广东铭途门将出击后绊摔对方队员违例 ，裁判 员判决 球十二码球的决定正确。（视频：判例2）

判例三：中乙职业联赛 第19轮，广东铭途VS温州俱乐部中胤，赛事 第90+6分钟，畅游运动天地广东铭途队踢底线球， 足球快讯底线球发出后， 毕尔巴鄂竞技温州队37号门将与广东铭途4号队员在罚球区内发生身体接触，裁判 未判决 违例 。

广东铭途俱乐部申诉意见认为：温州队门将在未触及球的情况下KO 本方队员，本方应获得罚球十二码球，对方门将应被出示驱逐 。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频判断，温州队门将无违例 动作，裁判 员未判决 其违例 的决定应予支持。（视频：判例3）

判例四：中乙职业联赛 第19轮，山东泰山B队VS杭州临平吴越，赛事 第23分钟，杭州临平吴越27号队员在本方罚球区线附近对山东泰山B队72号队员实施违例 ，裁判 员认定违例 地点在杭州临平吴越罚球区内，并判决 球十二码球。 杭州临平吴越俱乐部在申诉中提及本队队员违例 地点在罚球区外。 对于此判例，最美运动人生评议组一致认为：从现有视频看，该违例 发生的地点在罚球区外，应判决 直接定位球，裁判 员判决 球十二码球的决定错误。（视频：判例4）

判例五：中乙职业联赛 第19轮，山东泰山B队VS杭州临平吴越，赛事 第33分钟，杭州临平吴越29号队员攻击 中接本队传送球 突入对方罚球区，山东泰山B队69号队员铲球，杭州临平吴越29号倒地，裁判 员未判决 违例 。

杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：对方违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：山东泰山B队69号队员铲球动作合理，从视频上看应为成功触到球，也无其他违例 动作。裁判 员未判决 其违例 的决定正确。（视频：判例5）

判例六：中乙职业联赛 第19轮，山东泰山B队VS杭州临平吴越，赛事 第87分钟，山东泰山B队49号队员得分 ，边裁 员未示意越位违例 ，裁判 员判得分 有效。 杭州临平吴越俱乐部在申诉中提及对方49号队员在越位违例 位置回接射球 得分 。 对于此判例，评议组一致认为：从现有视频的角度看，基本可以判断山东泰山B队49号队员在本方队员传中时处于越位违例 位置，随后射球 积分 ，属于在越位违例 位置干扰赛事 的越位违例 违例 ，得分 无效。裁判 员判得分 有效的决定错误，漏判攻方越位违例 违例 。（视频：判例6）

判例七：女甲职业联赛 第8轮，同济海港女足VS天津圣德女足，赛事 第32分钟，天津圣德女足攻击 中传中，本队队员头顶球得分 ，边裁 员举旗示意越位违例 ，裁判 员判得分 队员越位违例 违例 在先，得分 无效。

天津圣德女足申诉意见认为：本方队员不越位违例 。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频角度无法准确判断天津圣德女足顶球得分 的队员在本方队员传送球 时是否处于越位违例 位置。但边裁 员当时的位置较好，对于其做出的越位违例 判决 ，以及裁判 员做出的越位违例 违例 得分 无效的决定，应予支持。（视频：判例7）

判例八：女甲职业联赛 第8轮，同济海港女足VS天津圣德女足，赛事 第45+1分钟，天津圣德女足队员在向对方罚球区内冲破 时与对方发生接触后倒地，裁判 员未判决 违例 。

天津圣德女足申诉意见认为：对方队员在罚球区内违例 。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频无法看清双方队员的位置、盘带、接触等情况，评议组对此判例不予评议认定。（视频：判例8）

中国足协将继续秉持公正 、公正、透明 的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判决 尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判决 的裁判 员作出内部处罚。（完）